Лицо кыргызской Фемиды, как лицо Батукаева?

Автор: Эртабылды АТТОКУРОВ
Ачык Саясат плюс Ачык Саясат плюс
Обратите внимание на дату публикации.

 Вина в законе или судьях?

Акын Жолон Мамытов давал точную и емкую оценку выдающемуся актеру и художнику Суймонкулу Чокморову: «Лицо кыргыза, как лицо Суймонкула». С тех пор месяцы сменились годами, годы шли за годами, обновился век. Наш народ, получив независимость, объявил всему миру, что мы стали правовым государством: в стране установится верховенство закона, правовые органы поведут работу в рамках закона. Появилась вера, что теперь будет поставлен заслон безграничному господству крупных чиновников и богачей. Началась судебная реформа, мы бросали вверх свои плохонькие малахаи. Э-э-эх! Оказывается, мы рано радовались, реформа не реализовалась. «Вора в законе» из криминального мира Батукаева наши «жалостливые» судьи назвали белее молока и оправдали. В итоге в народе широко распространилось мнение «Лицо кыргызской Фемиды, как лицо Батукаева». Итак, погасло доверие народа к судебной власти.

Говорят «слово правдой не испортишь». Выносимые судьями неожиданные решения будь то по гражданским делам, или в связи с уголовными делами, но идут с фальсификациями закона, хаосом. И не только это, даже при предъявлении обвинений в коррупции некоторым лицам никто из них не привлечен к ответу. Хотя никто не озвучивает превращение ответственности в сказку, но народ  поразмыслил и сам вынес такое решение.

Недовольство судебной властью усилилось из-за незаконности вынесенных судьями постановлений. Во избежание голословности попробуем проанализировать, опираясь на имеющиеся в руках документы, неопровержимые факты, логически обоснованные аргументы. Разумеется, обвинение лишь одних судей откроет дорогу однобокости. Как говорится, дело «и в молоте, и в наковальне». Представляется, что все несчастье исходит от обилия неточных понятий в юридических законах. Много статей сомнительной характеристики «в наших законах, написанных сильнее международных законов», «может потребоваться». Они дают основания для утверждения, что это открывает дорогу судьям «самоуправствовать». Не ошибемся, сказав, что в таких условиях говорить о судебной объективности и справедливости само по себе абсурд или демагогия. Касаемо судебной деятельности попробуем проанализировать «зрелища» в заволокиченном гражданском деле в Свердловском районном суде города Бишкека, уголовном деле в городе Таласе, споре за дом в Кара-Бууринском районном суде.

Бесконечный спор за один дом

В течение 8 лет не прекращается конфликт по поводу дома №321 по улице Суйунбаева в городе Бишкеке. Один из спорщиков за дом врач, второй работает видным аудитором из  ветви власти. Напомним, на первом этапе спора врач Т. Жаманкулов выиграл в первой судебной инстанции у аудитора Т. Шекербекова. Т. Шекербеков не оспаривал судебное решение в коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда. Очевидно, перед началом атаки намеревался укрепить тылы. Срок прошел, он направил жалобу по данному делу в Верховный суд в порядке надзора. Судья Верховного суда Момбеков обосновал согласно закону и решил вопрос в пользу И. Жаманкулова.

Говорят «нет вины в услышавшем ухе», видимо, в тени отстаивающий интересы аудитора бывший чиновник, поздней депутат нашел надежного адвоката. Итак, некий адвокат Аттокуров передал дело бывшего владельца дома Л. Ковцевой адвокату Ж. Кекиликову. Тот в связи с вновь открывшимися обстоятельствами подготовил заявление, указывая на отсутствие доверенности у покупателя дома Ч. Жаманкуловой. Написал, что ее отец Т. Жаманкулов продал дом без доверенности Д. Усенбекову и вручил заявление судье А. Базаралиевой из Свердловского районного суда. В заявлении адвокат Кекиликов делает упор на том, что выданную (доверенность) под порядковым №32249 отцом Ч. Жаманкуловой Т. Жаманкулову умышленно не показали в суде, эта доверенность не проведена в частной нотариальной конторе Октябрьского района Бишкека. В действительности названная «несуществующей» доверенность выдана 6 декабря 2007 года, представитель нотариальной конторы С. М. Ким на судебном заседании показала, что она проведена через регистрацию.

Несмотря на приложение письменной доверенности к 1-му тому 3-хтомного дела, судья А. Базаралиева выносит заключение (в кавычках на русском языке): «Договор купли-продажи дома между Ч. Жаманкуловым действовал по договоренности дочери Ч. Жаманкуловой и Д. Усенбековым, также не соответствует требованиям законодательства, так как отсутствует договоренность Ч. Жаманкуловой, по которой была совершена сделка». Пусть читатель сам  подумает, случайно или неслучайно судья А. Базаралиева как бы не знала Гражданского кодекса КР о нераспространении расписки на сделки по недвижимому имуществу. Вот объективность наших некоторых судей (Дело ГД-15. 30 апрель 2010 год).

Решение первой судебной инстанции отвергнуто коллегией по гражданским делам Бишкекского городского суда. Дело рассмотрено в Верховном суде, главным образом опирались на вышеуказанное заключение А. Базаралиевой, оставили в силе решение первой судебной инстанции. Вследствие этого судья Верховного суда Ажибраимова, которой видимо не хватило времени для полного ознакомления с 3-мя томами дела, или придерживалась принципа «ворон ворону глаз не выклюет», в общем, отвергла решение коллегии по гражданским делам Бишкекского городского суда, оставила в силе решение А. Базаралиевой.

Загадочный секрет судей

Защищая свое право по вновь вскрывшимся обстоятельствам, Т. Жаманкулов не знал, что по ст.177 Гражданского кодекса КР, в сделке по простой расписке сумма средств в таких торгах не превышает более чем в 10 раз минимальной заработной платы. Возможно, судья А. М. Базаралиева воспользовалась этим, мы не можем утверждать, но вызывает сомнительные мысли, что не учла, что такие суммы по ст.ст. 203, 322, 328 ГК КР относятся и к вещам, данным в подарок. Как же А. М. Базаралиева могла не знать указания также по такому вопросу в Комментариях (в кавычках на русском языке): «…любые юридические сделки между собой и гражданами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (например договор купли-продажи недвижимости – ст.416». Если опираться на указанные законы, то видится злоупотребление должностным положением судьей А. М. Базаралиевой.  Может быть, она поставила цель отомстить Т. Жаманкулову за оказание ей недоверия.

У нас есть и хорошие законы, но есть судьи, стреноживающие их как верблюдов. Секрет этого по тому или иному вопросу кроется в том, что в рамках закона не указана конкретная ответственность ни одной ветви власти. Некоторые могут сказать: вынесшие правильное или неправильное решение, постановление судьи привлекаются к ответу по ст. 328 УК КР, но за время около четверти века в этом направлении не было возбуждено ни одного дела против какого-либо судьи. Это не от выполнения работы нашей Фемидой на высшем уровне, а наоборот, получается от ослабления их объективности?

Такие загадочные секреты судей мы доводим до читателей через анализ рассмотренного уголовного дела судьями Таласского городского суда, решение судей по спору дома в Кара-Бууре.

Сочувствие или угождение?

В конце концов, жаловавшийся вплоть до Белого дома Т. Жаманкулов снова внес заявление в Свердловский районный суд по вновь открывшимся обстоятельствам. Под порядковым № Cr-25/123 открыто дело, рассмотрение поручено судье А. М. Саралиновой. Несмотря на постоянную явку истца Т. Жаманкулова, она на судебном заседании 15 июня 2012 года рассматривает дело без участия истца. Причем не подает вида Т. Жаманкулову о вынесении определения, а он требовал ускорить рассмотрение дела. Истец случайно услышал об этом, только явившись в Бишкекский городской суд. Итак, Т. Жаманкулов ознакомился с делом, пишет в протокол свое критическое мнение. И это начинает долго тянуться. Истец направил заявления на рассмотрение дела 8 октября 2012 года и затем снова 18 октября. Получил ответ, что его вызовут на процесс, но он получил 27 октября высланное 25 октября по почте письменное уведомление (это у нас на руках).

Конечно, истец Т. Жаманкулов в апелляционном порядке по данному вопросу вручил личное заявление в Бишкекский городской суд по гражданским делам (Дело №АБ-64/12 Cr). Заволокиченное дело должно было быть рассмотрено 28 ноября 2014 года, но истец из-за болезни вручил копию больничного листа о болезни. Дело перенесено на 2 декабря, а из-за продления больничного листа перенесено на 20 января 2015 года.

Вероятно, и судья коллегии Бишкекского городского суда Э. Т. Бейсекеев решил, чем я хуже А. М. Саралиновой, сам забыл о перенесенном сроке, передвинул задним числом на 28 ноября 2014 года, вынес определение. Это сочувствие или склонность к кому-то? Ведь открыто видно из вышеприведенных доказательств, что определения А. М. Саралиновой и Э. Т.  Бейсекева вынесены заочно. Здесь даже не нужно юридического образования, чтобы узнать о грубом нарушении ст.201 п.1 ГПК КР.

Дело в настоящее время рассматривается в Верховном суде. Против А. М. Базаралиевой готовится заявление о возбуждении дела по ст.328, но это дело другие ветви власти направляют на рассмотрение Совета судей республики. Рассмотрят ли это дело судьи по справедливости, или перейдут к защите друг друга «ворон ворону глаз не выклюет»? Подождем.

Источник: газета «Ачык саясат плюс» №3 от 27.02.2015/стр. 10

  https://www.gezitter.org/vyvoz_aziza_batukaeva/37724/ Ссылка на материал: