Власть перешла в руки Атамбаева чисто по-кыргызски?

Автор: Асылкан Шайназарова, Жазгуль Масалиева
Майдан.kg Майдан.kg
Обратите внимание на дату публикации.

Было время, когда мы хвастались: «Кыргызстан первая страна в Центральной Азии,  перешедшая к парламентскому правлению». Прошло два года с тех пор, как мы перешли к новому политическому строю. С самого начала было достаточно критики,  и в последнее время начали высказывать такие мнения: «Мы ошиблись, что поставили Жогоорку Кенеш во главе». Растет количество огорченных в связи со скандалами в парламенте. Политические изменения за последнее время лишь усиливают власть главы государства. Сейчас в стране основные решения принимает президент. По сравнению с возглавлявшей страну на основе Конституции в 2010 году Розой Отунбаевой, власть Алмазбека Атамбаева сильнее.  Причиной сдачи своих позиций Жогорку Кенешем стало то ли ухудшение качества его состава, то ли действительно парламентская власть не подходит Кыргызстану?

Омурбек Текебаев, лидер фракции «Ата Мекен»: «Новый менталитет, новая политическая культура»

- Парламентская система является не только новой формой правления, но и новым менталитет, новой политической культурой. На вопрос «Оправдала ли эта система себя?» отвечу, что эта система не может себя полностью показать за два года. Раньше власть была сосредоточена в руках одного человека. Власть президента не могла контролироваться никем. Уйдя из власти, он оставлял ее своему сыну или другому наследнику. В таком государстве власть сменялась только революциями. Это такие страны, как Ливия, Сирия, Афганистан. И в Кыргызстане прошли две революции. Основной задачей новой Конституции является обеспечение законной смены власти. Прошлые многократно переделываемые варианты Основного Закона не могли этого обеспечить. А нынешняя смогла. В Центральной Азии впервые президент был сменен путем голосования. Сменился парламент и правительство. Два раза была распущена коалиция и снова создана. Механизмы, отраженные в Конституции, работают как часовой механизм. Конечно, теперь Основной закон должен принести плоды, подняв уровень жизни народа. Это зависит от конкретных партий и отдельных людей. Какую партию, какие лица изберет народ, в том направлении и будет вестись политика.

Уран Ботобеков, политолог: «Установлена партийная мафия»

- Скажу к слову, что время принятия парламентской системы было временем столкновения старой и новой власти. Затем она была принята путем референдума после тяжелых южных событий. Не доверяющие такому виду правления были еще тогда. Они и сейчас совершают свои попытки.

Во-вторых, с каждым днем растет количество населения, разочарованного нынешней деятельностью парламента. Негативные стороны – государством управляют 120 депутатов от 5 партий. Входящие в их число 3 партии коалиции большинства, начиная с главы правительства, назначают в государственные аппараты райнов, айыл окмоту и министерств не по специализации и профессионализму, а по размеру сделанных партийных вкладов. Иными словами, установлена «партийная мафия». Ну а голоса, полученные во время выборов в 2010 году, отражают лишь 30% доверия населения. Значит, интересы остальных слоев населения остались за бортом. Это в свое время не может не разочаровать народ.

В-третьих, силы, окружившие нынешнего президента, работавшие ранее при Акаеве и Бакиеве, не выступают открыто против парламентской системы, чисто по-кыргызски собирают в его руки власть, пользуясь внутренними механизмами.

 Более того, мы должны учесть и внешние факторы. Отмечу, что вокруг нас все страны во главе с Россией имеют сильную президентскую власть. В свое время они открыто изъявляли свой протест против парламентской системы. И сейчас их люди работают над тем, чтобы показать эту систему не в лучшем свете. Если все будет продвигаться в таком темпе, то ухудшится социально-экономическое положение, все трудности народ будет связывать с этой системой, ясно, что этот вопрос вынесут на обсуждение.

Алтынбек Сулайманов, лидер фракции «Республика»: «Возникают подозрения чистоты намерений авторов данной системы»

- На мой взгляд, есть основания сказать, что система себя не оправдала. Так как с момента создания данной системы в государстве непрестанно плетутся политические интриги. Живем одними политическими играми. Остается думать, что мы не несем ответственности перед народом, не решаем насущных проблем страны, а занимаемся политическими играми. Нынешние сплетни и слухи очерняют эту систему. Более того, возникают подозрения в чистоте намерений и законности авторов данной системы и Конституции.

Акматбек Келдибеков, депутат фракции «Ата Журт»: «Сами нарушают и изменяют свои созданные правила»

- Парламентскую систему я считаю самым хорошим политическим строем. У нее есть хорошие позиции для управления страной и приведения хороших условий жизни для народа. Но практика в Кыргызстане за последние два года создает об этой системе негативное впечатление. Причиной тому является нестабильность тех, кто обеспечил переход к парламентской системе. Они сами нарушают свои правила. Они преследуют свои личные цели, создавая несуществующие в Конституции статьи и отрицая имеющиеся. Поэтому можно сказать, что парламентская система себя не оправдала.

Сайрагул Матикеева, докторант магистратуры в направлении конфликтов Государственного Университета Кинисоу США: «Поспешный шаг, сделанный на 50 лет раньше»

- Споры о президентской или парламентской власти ведутся долгое время как теоретически, так и практически. Некоторые иностранные экономисты предпочитают президентскую власть парламентскому правлению, так как они считают, что для государственной казны будет дешевле финансировать одну команду президента, чем многочисленные команды депутатов парламента. По идее, парламентаризм считается самой демократичной формой правления, которая ограничивает единовластие президента, обеспечивает свободное высказывание обычных людей, доводя мнение всех существующих этнических, политических и других групп до верховных ветвей свободной власти.

А все партии Кыргызстана созданы на личных амбициях отдельных людей. На таком уровне парламент не готов взять на себя ответственность.

Поэтому принятие в Кыргызстане парламентской системы является поспешным шагом, принятым на 50 лет раньше. Пока в Кыргызстане она существует только в виде политического эксперимента. Парламентаризм начнет истинно выполнять свои функции только тогда, когда из политики Кыргызстана исчезнут партии с сомнительными целями, без каких-либо стратегических планов, стремящиеся отделаться от сильных и растущих кадров, выбирая своих членов не по профессиональным данным, а по потенциальной сумме, которая может быть внесена в выборную компанию. До этого Кыргызстан не избавится от роли «мальчика на побегушках». Его сохраняет от такой роли только аттестат зрелости.

Если идея парламентаризма так и не сможет существовать в Кыргызстане, то нет необходимости упрямиться со словами: «Это мы приняли такую форму правления». Необходимо просто воспринимать это как неудавшийся политический эксперимент и ввести систему, подходящую к нашим условиям. Так как стратегической целью является сохранение полноценной независимости Кыргызстана.

В мировой истории есть примеры отказа от парламентаризма. Отметим, что такие государства как Испания в 1970 году, Филиппины, Нигерия, Бразилия (1973 г.), Шри-Ланка в 2003 году отказались от системы парламентаризма, перешли к президентской форме правления. Поэтому нет ничего стыдного в том, чтобы выбирать политическую модель для развития и укрепления государства, пытаясь ввести другую систему правления. Наоборот, настаивание на парламентаризме, несмотря на его неработоспособность вместо его смены, нанесет вред будущему Кыргызстана.

Парламентаризм – безусловно, хорошая идея, она могла бы полностью осуществиться в Кыргызстане. Но кто сидит в этом парламенте? В первую очередь, парламентарий – это политик. У классика политологии Макса Вебера есть известная работа «Искусство политика» (1919 г.). В ней Вебер говорит: «Идеальный политик должен иметь три важных качества. Это приверженность своей работе, ответственность и чувство меры во всем».

Во-вторых, парламентарий – это представитель какой-либо партии. Каковы ценности партий, составляющих корни парламента, принципы отбора своих членов, их внутренняя сплоченность, вера в свои идеалы и качество работы? Кто из них обладает качествами, названными Вебером? Это значит, что вопрос в человеческом факторе.

Источник: газета "Майдан.kg", №33 (076) от 14.11.2012, стр. 6

  https://www.gezitter.org/society/15909/ Ссылка на материал: