Ошибаются говорящие об оказываемом давлении на свободу слова. Почему?

Автор: Нургазы АЙТМЫРЗАЕВ
De-facto De-facto
Обратите внимание на дату публикации.

В последнее время в некоторых слоях общественности превратилось в моду высказывание об оказании давления на свободу слова. Прислушаешься к мнению некоторых, оказывается, такое явление сроду не встречалось в истории Кыргызстана. Цокают языком, говоря, что даже в эпоху СССР не создавалось такое положение. Конечно, это лукавое, основанное на фантазиях мнение, потому что при советском режиме царствовала одна идеология, и было невозможно открыть рот о свободе слова. Неубедительны предположения о сильном подавлении свободы слова в последнее время.

Во-первых, как раньше не применяется физическая сила против журналистов. Не допускается давление на журналистов помимо закона.

Во-вторых, вошли в правовое поле споры в СМИ. Если какая-то личность не согласна с написанной о ней статьей каким-то журналистом или СМИ, то может обратиться в суд. Значит, у каждого гражданина есть условие для защиты своей чести и достоинства в рамках закона. А приговор суда – это другой вопрос.

Согласно логике, каждый суд, даже при оказании давления сверху, должен точно исполнять свою обязанность, вынести законное решение. Потому что время меняется, завтра вполне можешь вкусить плоды сделанного в свое время незаконного дела. Это показывают пережитые нами две революции. Поэтому сказанное, что судьи оглашают приговор только на основе указания сверху – неубедительный аргумент. Судья тоже перед вынесением приговора опирается на закон, думает о своем завтрашнем дне.

Остановимся еще на одном серьезном обстоятельстве, отвергающем претензии о давлении на свободу слова. В сегодняшнее время информация распространяется с быстротой молнии, сложно скрыть ее. Вышедшая в свет новость  доходит не только до Кыргызстана, но и до всего мира  посредством интернета, телевидения, радио, средств информации.  Практически невозможно перекрыть дорогу информации. И как может возникнуть препятствие для свободы слова?

Появлению такого мнения вроде дал толчок ход судебного разбирательства в отношении сайта «Zanoza.kg», журналистов Дины Масловой и Нарына Айыпа, правозащитницы Чолпон Жакуповой. Но в этом деле почему-то не обращается достаточно внимания на историю возбуждения уголовного дела.

Разберем теперь стержень вопроса. По закону у Генеральной прокуратуры нет другого выхода кроме защиты репутации, чести и достоинства главы государства в рамках закона. Еще раз повторим, это единственный законный путь. Сайт «Zanoza.kg», прикрывшись фальшивым документом, названным поступившим от специальной службы Турции, в начале прошлого года косвенно обвинил тогдашнего президента Алмазбека Атамбаева в гибели людей вследствие крушения самолета в селе Дача-Су вблизи аэропорта «Манас». Выдвинули тяжелые претензии, что рухнувший самолет перевозил контрабандный груз. Какие меры должна была принять Генеральная прокуратура в таком случае?

Кратко обратимся к другому обстоятельству еще одного судебного дела в связи с Нарыном Айыпом. Он без всяких доказательств написал материал, что Атамбаев присвоил выделенные в свое время Россией средства для кыргызстанских писателей. Нарын Айып обосновывает публикацию ссылкой на интервью первого беглого президента Аскара Акаева. Чолпон Жакупова без фактов назвала Атамбаева «маньяком», что распространилось через  «Zanoza.kg» в общественности. Не соблюдены правила журналистики, в опубликованных статьях не дано места мнению второй стороны. Это само по себе подтверждает план клеветнического очернения Атамбаева.

Поставьте на место Атамбаева другого человека, как бы он отреагировал? Он бы тоже не вытерпел высказанную в свой адрес клевету. Да еще когда косвенно обвиняют в смерти людей, мошенничестве, не будет же просто так сидеть и смотреть, а обратится в суд.

У стороны ответчика была единственная дорога – надо было разложить перед судьями документы, подтверждающие приведенные претензии в статье. Но они не смогли представить ничего другого кроме фальшивой бумаги. Даже турецкие специальные службы удивились этой выходке наших журналистов, не могли закрыть рот, официальная Анкара все опровергла.

В связи с присвоением поступивших из России средств тоже нет никаких доказательств, кроме слов Акаева. Если б вправду была такая история, то Акаев давно бы посадили главного соперника Атамбаева за железную решетку. Тому живой пример, как сам Акаев не щадил оппонентов, жестоко относился. О «болтовне» Чолпон Жакуповой нецелесообразно даже говорить.

С одной стороны радует заявленная солидарность некоторых журналистов, представителей общественности с вышеупомянутыми (ответчиками), готовность оказания ими финансовой поддержки. В то же время не будем забывать, что такие действия приводят к плохим последствиям развитие свободы слова. Потому что каждый человек обязан ответить перед законом за содеянное. Не укладывается в голове, что обливают какого-то политика помоями с головы до ног, а перед судом не могут привести доказательства, собираются выплатить штраф за счет народа.

Всегда в пример приводят свободу слова на Западе. Но не принимают в расчет, что в истории того же Запада ситуацию не доводят до сегодняшнего положения, основываются на строгих принципах свободы слова, твердых стандартах журналистики.

Как закладываются стандарты журналистики? Прежде всего, журналист сам должен быть заинтересован в убедительности приведенных фактов. С фактами в руках дает место мнению и второй стороны. Общественность сможет сама проанализировать, какой стороне верить. В результате журналист покажет свой профессионализм, если надо, бесстрашно ответит перед судом.

К сожалению, в кыргызских средствах информации сложно встретить такой профессионализм. Некоторые считающие себя свободными СМИ обвиняют властные средства информации в однобокости, и напротив, сами проводят однобокую политику. В итоге вспыхивает «акция» серией материалов по очернению той или иной личности. Ясное доказательство тому – грязное очернение Атамбаева Нарыном Айыпом и Диной Масловой через сайт «Zanoza.kg».

Как мы можем говорить в таких случаях о справедливости, объективности СМИ? Журналисты через информационные атаки на политиков или политических сил внушают общественности лживую информацию. Также попираются, обесцениваются правила журналистики. Повторим еще раз, чтоб журналист стал истинным профессионалом, он должен держаться честной позиции, обязан доводить до народа правильную информацию.

Идущие судебные процессы по СМИ должны стать основанием для разговора о текущем положении журналистики. Ведение «информационной войны» против политических оппонентов противоречит свободе слова, демократии. Некоторые силы прикрываются свободой слова, но показывают стремление нанести удар по репутации своих соперников. Поэтому трудно сказать, что выдуманные вещи направлены на обеспечение реальных условий для свободы слова.

Есть путь уменьшения размера штрафа через переговоры ответчиков с истцами. Такой способ широко применяется в повседневной жизни всех цивилизованных стран. Для этого от ответчиков требуется первыми протянуть руку. Конечно, если хватит качеств признать свою вину.

Источник: газета «De факто» №2 от 19.01.2018/стр.10

  https://www.gezitter.org/politic/66920/ Ссылка на материал: