Бекбосун Борубашев, политолог, член КС 2010 года: "Такой оказалась судьба Конституции, принятой в 2010 году с самоуправством и кичливостостью, в этом виноват Омурбек Текебаев"

20 октября 2016
Версия для печати
Обратите внимание на дату публикации.

Политолог Бекбосун Борубашев дал интервью по теме Конституции в рамках передачи Общественного канала "Уроки демократии". Он в частности рассказал, что группа во главе с Омурбеком Текебаевым придерживалась проекта написанной в 2008 году Конституции, игнорируя поступающие предложения, проявив самоуправство и кичливость. Напомним, Бекбосун мырза был членом Конституционного совещания в 2010 году.

-  Почему вы отказались подписать в 2010 году одобренный Конституционным совещанием Основной закон?

- В мае 2010 года было созвано Конституционное совещание, в состав которого вошли 75 человека. Это были отдельные члены Временного правительства, представители общественных организаций и политических партий. В общей сложности мы проработали около трех недели. Обсудили детально каждую статью Основного закона. Сегодня могут предъявить претензию Конституционному совещанию. Возможно, выскажут недоумение, что принята такая Конституция, хотя обсуждало и принимало такое большое количество людей. Я вполне понимаю и приму правильно. Да, действительно, между нами были споры и дискуссии. У каждой работы есть свои правила. В первый же день мы обговорили порядок своей работы. Разделились на несколько групп. Например, одна группа работала по правам человека, другая – по государственной власти. Отмечу, 75 человек работали с большим энтузиазмом и от чистого сердца. В составе были профессионалы. Хочу выразить признательность всем членам КС, с которыми мне довелось работать.

Но почему эта работа не дала нужного результата? Вопрос в этом. В этом виноваты не члены Конституционного совещания. Ошибки допущены руководством КС: председателем и его заместителями. Недавно один из заместителей озвучил, что произошло так-то и так-то. Первое: с чего началась ошибка? В самом начале нам сказали: "Мы принесли проект, другие варианты рассматривать не будем, мы написали его еще в 2008 году". Так сказал Омурбек Текебаев. Мы подумали, что раз проект написан еще два года назад, значит он вполне доработанный. Но потом увидели, что в нем содержится много ошибок, противоречий. Когда спросили у него (Текебаева), он не смог ответить на отдельные вопросы. Я не собираюсь унижать человека, но он не смог ответить на простейшие вопросы. Мы задавали вопросы, как быть в том или ином случае, но слышали ответ: "Не знаю, но должно остаться в этом виде". Это абсурд.

Мы тогда сказали, что есть другие хорошие проекты, которые нуждаются в рассмотрении. В то время народ тоже был очень активным, поступил ряд хороших предложений, мы предложили их рассмотреть, но все наши предложения были отвергнуты. В результате была принята сырая, незрелая Конституция. По моим данным, подписать отказались в то время 17-18 человек. Но мы проработали до конца. Что касается меня лично, то я не подписал, отказался. Мы говорили, что она слабая, работать не будет. Сейчас они сами находят в ней "мины" и "бомбы" и устраивают шумиху. Такой стала судьба Основного закона, при принятие которого были проявлены самоуправство и кичливость.  

Конституцию каждый понимает по-разному. Например, стоящие во власти воспринимают как документ, который обслуживает правящую верхушку. Народ же прибывает в ожидании, когда Конституция начнет служить гражданам.

У Основного закона есть четыре основные задачи. Первая: на основе Конституции должно сформироваться общественное и государственное устройство. Второе: в документе содержится порядок и принципы формирования государственный органов. Третье: должна подаваться полная, четкая информация по избирательной системе. Четвертое: в документе должны уточняться права граждан, их обязанности, а также отношения между гражданином и государством. Вот эти четыре задачи должен исполнять Основной закон.

Не хотели обижать ни Эшмата, ни Ташмата, в итоге не состоялся переход к парламентаризму...   

В то время они сказали, что построят парламентскую республику. Парламентаризм практиковался нашими предками. Например, в народном курултае есть элементы парламентаризма. В первую очередь, допустили концептуальную ошибку. Он (ред. Текебаев) сказал: "Мы уходим от президентского правления и переходим к парламентской системе".Тогда мы сказали, что если пойдем на парламентское правление, то нормы еще полностью не закреплены. После этого мы спросили, почему не идут на полный парламентаризм. С той поры так и не дошли. Почему? В 2010 году Основной закон превратился в объект торга тогдашней политической элиты. Кто-то в будущем хотел стать президентом, кто-то стремился в парламент, кто –то рассчитывал на протяжении 10-15 лет управлять народом в качестве спикера. Они и сами сейчас это говорят. Вот из-за этого произошли спекуляции. В результате не состоялся полный переход к парламентской системе.

Вторая большая ошибка:  когда мы спросили, на какой основе будет устанавливаться парламентаризм, ответили, что в парламент пойдут только политические партии. Мы сказали, хорошо, для этого надо создать правовой механизм. Вы можете сказать, что эти партии сидят. Да, часть партий в парламенте. Но каким образом они туда сели? Попали туда с нарушениями закона. Чтобы не быть голословным, отмечу, что в пункте 4 статьи 4 Конституции написано, что "в Кыргызской Республике запрещается слияние государственных, муниципальных и партийных институтов, осуществление государственными и муниципальными служащими партийной работы". Но сейчас Жогорку Кенеш – государственный, городской кенеш –  муниципальный орган, в то же время везде фракции. Вот такая произошла крупная ошибка, которая не исправлена до сих пор.

- И представители партий работают в правительстве...

- Вы правильно отметили. В 2010 году это шло очень активно, сейчас немного запал снизился.  

Расскажу про 3-ю большую ошибку. В законе есть золотое правило. Например, вопрос прописывается в отдельной статье, которая должна оставаться в таком виде. Его условия, отношение к этому, ответственность все заключено в одной статье. Иными словами, вопрос должен решаться в рамках нормы. Если посмотрите статью 20 Основного закона, то заключённый в нём вопрос дублируется в следующих статьях. Например, вопрос здоровья, детей. Это тоже нужно. Но все разбросано. Жизнь человека не вошла в основные принципы прав человека, а без этого никак.

- А как должно было быть?

- Самая главная ценность – это человеческая жизнь. Поэтому ее надо ставить во главу угла. В первую очередь имеет значение здоровье и жизнь человека. После этого нужно рассматривать права. Логически выстроено неправильно.

Конституция тормозит реализацию обещаний президента

- Что касается противоречий, то, например, согласно статье 70, главой Кыргызстана является президент. Сокращает разрыв между властью и народом президент. Президент избирается всенародным голосованием, также прописан срок его полномочий. По сути, президент получает полномочия на власть от народа. Человек, который получил право руководить от имени народа, должен удовлетворять требования граждан. Все президенты дают предвыборные обещания. После того, как человек избран президентом, обязан выполнить свои обещания. Но мы сами поставили заслон выполнению его обещаний. Каким образом? Например, действующий президент не имеет права на законодательную инициативу. Этим правом законодательной инициативы обладает народ, если соберет 10 000 подписей, депутаты, правительства. Всенародно избранный президент такого права не имеет. Также существуют нормы, ограничивающие суверенность народа, волю народа. Я говорю не про конкретную персону, а институт президента. При таком раскладе президента должен избирать не народ.

Когда им выгодно, они начинают сравнивать с Европой, говорит что в Италии так, а в Англии эдак. Поэтому Конституция 2010 года осталось на перепутье. Ни туда и ни сюда. И нет человека, который бы за это ответил. Когда собираются исправить недочеты, начинают плыть против течения. Недавно я помогал языковой комиссии. Языковеды выявили много стилистических, грамматических, синтаксических ошибок и все исправили. Некоторые занимаются демагогией, утверждая, что "разделывают по косточкам Конституцию, а на самом деле оно написано замечательно". Стоит отметить, что пункт 4 статья 12 разнится в русском и кыргызском вариантах. Одному и тому же слову придано три разных значения. Если допускается ошибка, ее можно исправить. Но здесь речь идет о ключевых понятиях. Исправляя такие ошибки, мы делаем шаг вперед. За это авторы Конституции в 2010 году должны сказать спасибо. Например, если какой-либо служащий неправильно заполнит документ, то несет ответственность. Почему написавший с ошибками от имени народа главный документ страны, заведший народ в трудную тупик, не несет ответственности? Вот о чем идет речь.

- Когда в 2010 году была принята новая Конституция, а народ радовался, отдельные эксперты предупреждали, что хотя президент является главой государства, тем не менее не может определять внешнюю политику.

- Государство – это политическая организация общества. Основные функции власти – определение политики. Если не определяет, то получится, что государство отказывается от своей основной обязанности функции. Ответ на ваш вопрос в этом. Например, никто сейчас не является гарантом Конституции. Раньше гарантами выступали парламент и президент. В действующей редакции Конституции нет органа, который определял бы внутреннюю и внешнюю политику страны. Он не указан. По данному поводу были активные дискуссии. Мы сказали: "Мы ежегодно должны слушать обращение президента. По какому поводу будет обращаться глава государства? Если глава государства определяет внутреннюю и внешнюю политику, то делает обращение по  этим направлением". Мы предложили, чтобы эту функцию отдали президенту или спикеру. Наверное, побоялись отдавать спикеру и поспешили избавиться от ответственности. Отдавать президенту посчитали лишним. Я говорил, что если не отдаете, тогда глава государства не вправе выступать с обращениями. Но норма осталась в недоработанном виде.

Международные организации используют 41 статью Конституции для оказания давления на Кыргызстан

- Сейчас звучит отдельное мнение, что если бы не дело Азимжана Аскарова, то вопрос изменения Конституции не поднимался бы еще 4-5 лет. Ваше мнение?

-  Что касается дела Аскарова, то международные организации воспользовались пунктом 2 статьи 41 Конституции. Их претензия обоснованна. Если у нас так прописано в Основном законе, мы должны исполнять эту норму. В 2010-2011 годах мы пребывали в состоянии эйфории. Постепенно глаза наши раскрылись и мы осознали, что Конституция сырая, что мы не можем с ее помощью решить проблемы общества. У нас не работает система управления. Мы сами в этом виноваты. Несколько партий распределили между собой всю страну, начиная от сельских детских садиков до министерств. Но политические партии не имели на это ни политического, ни юридического, ни морального права. Основной причиной является создание такой анархии. Власть парализована, не может работать эффективно. Сейчас наша политическая элита не занимается экономикой. Они экономику приспособили к своим карманам. Стала открыто практиковаться продажа депутатских мандатов, которые по идее выдает народ. Дадите много денег – попадете в первую десятку. Идет самая настоящая коммерция. Например, я не понимаю, куда смотрят правоохранительные органы, Центризбирком. Делают бизнес на политике, и откуда тогда у нас демократия? В результате этого в стране установилась олигархия. В парламент попадают только богачи. Царит практика "пусть криворотый, но говорит сын богача". Если богачи тратят 300-500 тысяч долларов на приобретение мандата, то обязательно должны вернуть потраченное. Они бизнесмены, одну копейку должны превратить в три. Сейчас они с этим не справляются, потому что ошиблись в самом начале. Ситуация еще более усложнилась. Надо не просто критиковать, а искать пути выхода. 

Источник: focus.kg