Акылбек Сариев, экс-председатель ЦИК: «Раньше не было спорного вопроса за мандат, как сейчас»

Автор: Жыргалбек БЕРДИБЕКОВ
De-facto De-facto
Обратите внимание на дату публикации.

Бывший председатель ЦИК Акылбек Сариев поделился мыслями о бесконечных спорах за мандат, последних шагах ЦИК, остановился на причастности или непричастности к спору за мандат Жыргалбека Саматова.

- Акылбек мырза, говоря обобщенно, какую оценку дадите деятельности ЦИК на данном этапе?

- Я далек от намерения давать оценку 5-летней деятельности работающего сейчас ЦИК, думаю, это получится неправильно. Однако, несомненно, принятые решения ЦИК в последние два месяца по вопросу дачи и лишения мандатов  новоизбранным депутатам Жогорку Кенеша сопровождались грубыми нарушениями закона.

- Сейчас события «мандат-гейт» будоражат общественность. Какого вы мнения касательно вопроса спора за мандат Эльмиры Жумалиевой и Чолпон Эсенамановой?

- По правде говоря, представляется, что спорный вопрос за мандат в последние два месяца  изрядно переполошил наших успокоившихся было избирателей. Например, скандал выведенных из списка партии «Республика – Ата Журт» 5-6 депутатов, начавшийся сразу после выхода результатов выборов депутатов Жогорку Кенеша, 2-3 решения ЦИК в связи с Ж. Саматовым судом признаны незаконными. В то же время суд признал законным решение ЦИК по представителю партии «Кыргызстан» Г. Орозалиевой, по надуманным причинам не сумевшей получить мандат, а также в связи с лишением мандатов избранных депутатов Жогорку Кенеша Элмиры Жумалиевой и Чолпон Эсенамановой. Все это показывает, что на выборах правовое поле не одинаково для всех.

В особенности у неравнодушных избирателей не может не вызвать сожаления, что к незаконному лишению депутатских  мандатов Э. Жумалиевой и Ч. Эсенамановой на определенном уровне напрямую причастны некоторые представители Жогорку Кенеша, ЦИК и Верховного суда.

- Каким образом незаконно лишение мандатов депутатов женщин?

- Основной причиной лишения мандатов женщин депутатов оказалось их письменное заявление о выходе из рядов фракции по собственному желанию. Копию означенных заявлений я увидел на сайте «kabarlar.kg». Со связанными с этим вопросом решениями фракции, ЦИК, Верховного суда я ознакомился также через интернет. Самое большое сожаление вызывает ведение работы с грубыми нарушениями закона государственных органов, которые сами издают законы, контролируют точное исполнение законов в равной мере всеми.

Например, заинтересованные стороны вынесли решения под прикрытием указанных заявлений, не обращая внимания на смысл того документа или, может быть, притворившись незнающими.

А если обратимся к смысловому содержанию заявления, во-первых, оказалось, лишенные мандатов женщины депутаты и сегодняшний депутат У. Ишенбеков по собственному желанию вышли из фракции политической партии «Кыргызстан» Жогорку Кенеша. Во-вторых, в обращении к неизвестному лидеру указанной фракции просили обеспечить им досрочное прекращение депутатских полномочий. В-третьих, заявления этих троих написаны абсолютно похоже, выпущены одним принтером.

Если посмотрим на этот вопрос с правовой точки зрения, то решения сопровождались полным беспорядком. Говорю о беспорядке – по принятым решениям по одному и тому же вопросу фигурируют три разных названия, касающиеся организаций «парламентской фракции». 1. Фракция политической партии «Кыргызстан». 2. Депутатская фракция «Кыргызстан». 3. Парламентская фракция «Кыргызстан». Скажу точней, во-первых, по закону в Жогорку Кенеше можно создавать только парламентскую фракцию, 28 октября 2015 года в Жогорку Кенеше официально создана парламентская фракция «Кыргызстан». Во-вторых, в Жогорку Кенеше нет такой организации как фракция политической партии «Кыргызстан», и не создавалась. Дело в том, что действия по созданию внутри Жогорку Кенеша фракции политической партии или какой-то организации категорически противоречит ч.4 ст.4 Конституции. В-третьих, в Жогорку Кенеше также не создавалась организация депутатская фракция «Кыргызстан».

Обратимся к лишению мандатов женщин депутатов. Во-первых, было принято решение вывести из своих рядов депутатов по заявлению, написанному в адрес не созданной в Жогорку Кенеше неизвестной фракции политической партии «Кыргызстан». А также официально не созданной в Жогорку Кенеше другой организации, названной депутатской фракцией «Кыргызстан». ЦИК и Верховный суд своими решениями дали противоречащее Конституции и законам право парламентской фракции выводить депутата из рядов фракции. В-третьих, ЦИК и Верховный суд в своих решениях указали решение официально не созданной депутатской фракции «Кыргызстан» как решение парламентской фракции «Кыргызстан» Жогорку Кенеша. Кроме этого, есть еще аналогичные недостатки.

- Не прошло много времени, точней, 3 февраля ЦИК также досрочно лишил полномочий депутата Урмата Ишенбекова. Что думаете об этом?

- После решения Верховного суда 21 января в связи со спором за мандат женщин депутатов не было сомнений в вынесении такого решения ЦИК в отношении У. Ишенбекова. Причина в том, что судьбу мандатов женщин депутатов и У. Ишенбекова совместно принесли в жертву на основе решения депутатской фракции «Кыргызстан» 22 декабря. Но почему ЦИК до сегодняшнего дня затягивал соответствующее решение по мандату У. Ишенбекова остается тайной. Оказала ли свое влияние сила некоего «приветствия», в общем, неизвестно. Тем не менее возможность возврата своего мандата У. Ишенбековым легче, чем у женщин депутатов. Возможно, и по этой причине ЦИК не зарегистрировал очередного депутата с прежней скоростью. Говорю «легче», потому что депутат мырза получил решение о мандате ЦИК значительно позже 30 дней, предусмотренных Основным законом и другими законами.

- В свое время вы тоже руководили ЦИК, вспомните, были ли такие события?

- Поскольку раньше порядок избрания депутатов Жогорку Кенеша был иным, то такого спора за мандат как сейчас не было.

- Кстати, в скандал с мандатом Жыргалбека Саматова, возвращенным ему 3 раза, вмешалось и ваше имя. Сказали, что некогда в выдаче мандата прежнего созыва Сариев не уточнял его российское гражданство. Что скажете по этому поводу?

- Правильно говорите. Сначала вопрос в связи с мандатом Жыргалбека Саматова поднимался в 2011 году. Когда тогдашний состав ЦИК только начал исследовать, уточнять, сформировался новый состав ЦИК и приступил к работе, и тот вопрос не был доведен до конца. С тех пор прошло 5 лет. Не могу сказать, обращался ли сегодняшний состав ЦИК к данному вопросу. Самое интересное, судя по услышанному мной, в сегодняшних судебных тяжбах представитель ЦИК якобы опирался на полученные в 2013 году документы. Если это так, думаю, правильней задать вопрос нынешнему составу ЦИК: Тогда кто и по какой причине до сегодняшнего дня в течение 2-3 лет прятал эти документы? Я и от других слышал, что по отмеченному вами мандатному скандалу втиснули и меня как виновного, но точно сказать не могу. Как говорится, нет вины в услышавшем ухе, интересней всего оказалось, что эту вину на меня возложил тогдашний член ЦИК, наш коллега, поздней избранный членом в нынешний состав ЦИК. Ну, на таких членов обижаться нельзя. Ведь, насколько мне известно, в составе ЦИК всегда были и будут такие полуграмотные члены, не желающие много ломать себе голову, при голосовании умеющие только поднимать и опускать руку.

- А вообще, в таких спорных случаях должен ли председатель ЦИК отказаться от должности по причине моральной ответственности или чистоты? Ведь общественность придерживается такого мнения.

- В составе ЦИК 12 членов. По закону при рассмотрении вопроса каждый из них имеет полное право принимать независимое решение. Поэтому полагаю, ставить вопрос моральной или иной ответственности за принятие противоречащих закону решений не только перед председателем ЦИК, но и перед каждым членом ЦИК правильней всей общественности.

Источник: газета «De факто» №4 от 05.02.2016/стр.4

  https://www.gezitter.org/interviews/47487/ Ссылка на материал: